Comentario al discurso de Pablo Iglesias
De nuevo nuestro comentarista de cabecera, Amador Fernández-Savater
¿Es la dicotomía vieja/nueva política el eje de coordenadas más adecuado para entender (en un sentido transformador) nuestro mundo?
28/10/2016
Pablo Iglesias es, desde luego, una «rara avis» en el Parlamento español. Sus discursos van un poco más allá de las intrigas palaciegas inmediatas para tratar de dibujar algunos contornos del mundo en que vivimos. Es algo muy de agradecer. Aunque lo que se resalte mediáticamente sean los tics de estilo o los golpes de efecto, sus intervenciones pueden dar algo que pensar. A mí, por ejemplo, el discurso del jueves en la sesión de investidura me hizo reflexionar sobre los problemas de la dicotomía vieja/nueva política como eje de coordenadas para entender (en un sentido transformador) nuestro mundo.
Crisis del sistema político español
Una idea básica de la intervención de Pablo Iglesias es que estamos ante una «sesión de investidura histórica». ¿Por qué, en qué sentido? Porque en la composición misma de la Cámara se manifiesta muy claramente la crisis profunda del sistema político español nacido de la transición: el famoso «régimen del 78» y su membrana protectora, la Cultura de la Transición.
Tiene toda la razón Pablo Iglesias. En un artículo de 2013, definíamos la Cultura de la Transición (CT) como una «máquina de visión y de interpretación del mundo». Una fábrica de la percepción sobre la realidad en la que trabajan a diario periodistas, políticos, intelectuales, historiadores, creadores, expertos, etc. ¿Y qué percepción se fabrica ahí cotidianamente? La del consenso en torno al tipo de democracia surgida de la transición como único «espacio de convivencia y libertad» posible si no queremos volver a algún tipo de «caos» o de «guerra civil».
Decíamos en ese artículo que la CT es un «marco de lo posible» definido por tres características: en primer lugar, prescribe lo que se puede discutir y lo que está fuera de discusión (la arquitectura política del régimen del 78 quedaría fuera de discusión, sólo se puede discutir «dentro» de ella y de sus coordenadas); en segundo lugar, establece dos opciones básicas para todo: PSOE y PP (izquierda/derecha, progresismo/inmovilismo), con su complemento mediático correspondiente (El Mundo/ El País, la COPE/la SER, etc); y por último, determina quién puede hablar, cómo y desde dónde. Es decir, desde qué lugares se puede hablar, qué sujetos tienen derecho a ser escuchados, qué tonos y palabras hay que usar, etc.
Leer más
http://www.eldiario.es/interferencias/discurso_Pablo_Iglesias_6_574352590.html
Un amigo me picó la curiosidad y me vi el discurso del jueves de Pablo Iglesias. Me dio qué pensar. Conectó con un run run que traigo en la cabeza desde hace un tiempo sobre el «daño» que haya podido hacer un análisis estrechamente «político» de lo que se abrió en las plazas del 15M (en el cual el enemigo es el régimen del 78, la CT, el bipartidismo, etc.).
Ese análisis, que nos plantea el eje vieja/nueva política como eje de coordenadas básico para entender-actuar, deja de lado aspectos fundamentales de la realidad, limitando nuestra mirada en tres sentidos al menos: nos encierra en el marco estatal-nacional, limita nuestro entendimiento sobre la política de las plazas y empobrece nuestra comprensión del neoliberalismo.
Me lié la manta a la cabeza y, contra mi tendencia a la escritura de tortuga, hice algo rápido tomando el discurso de PIT como pretexto para pensar los límites del eje vieja/nueva política como máquina de visión y de interpretación del mundo. Un borrador o unas notas de algo más elaborado que habrá de venir, repensando críticamente también el análisis que hicimos sobre la CT y que hoy me chirría un tanto.
La salida meramente «política» de la crisis civilizatoria que atravesamos es muy estrecha y finalmente ni siquiera es una salida.
“No es eso, no es eso”, pero, ¿cinco millones de personas están dispuestas a avanzar en un espíritu político nuevo? ¿No será que para intentar gobernar hace falta introducirse con y en los medios existentes? Si desapareciera ahora Podemos, ¿los cinco millones saldrían a las plazas? Claro que algunos echamos en falta más visión “mundial” en el discurso de Podemos (desaceleración económica, medioambiente, OTAN, etc.).
Y no tampoco creo que sea la solución convertirse en un partido marginal. Ahí estamos, como siempre, entre lo pragmático y lo ideal.
¿Alguien alcanzaba a pensar, ni en sus mejores sueños, que desde la izquierda se podía ganar al PNV, aunque fuera una sóla vez?
Muchas gracias por este artículo. Ha sido muy interesante…aunque haya que buscarlo en los márgenes de la información y entre farolas que no dan luz y grandes homenajes
Estando de acuerdo con tus opiniones relacionadas con el resumen politico que haces de los recientes acontecimientos me dejas con un puntito de intrigado al citar los margenes informativos asi como la falta de alumbrado de algo y tambien la mencion de «grandes homenajes» se mas explicito y sin rubor mas claridad.