Polichinela es un personaje de la Comedia del Arte, de carácter burlesco. Recibe el nombre de su creador, Paolo Cinelli, famoso comediante originario del Nápoles del siglo XVI
De acuerdo a la tradición de la comedia burlesca, llevaba un vestido de parches en forma de rombos y un antifaz o tricornio en la cabeza. Su papel era el de un sirviente siempre pobre, pero ambicioso, y en general se metía en líos acabando apaleado. Tenía la nariz aguileña y la barbilla prominente, con voz nasal y de elevado volumen. A veces, también tenía joroba. Era un astuto matón que no se separaba de su garrote para darle una paliza a quien no pensara como él.
Gentes de Aiete y de Donostialdea, -y Mari Carmen y doña Rogelia- el pasado mes de Julio, acompañamos a Polichinela en Nápoles, donde alcanzó un gran éxito y popularidad llegando su fama a Francia, pero cuando aparece en escena el personaje Guiñol, su declive será imparable. No sabíamos que Angela Merkel terminaría rematándole.
Pues bien, los personajes de la foto son los polichinelas de nuestro tiempo, representando una trágica comedia burlesca. Son, en España, los protagonistas de “la doctrina del shock” que consiste en que aprovechando estados de alarma social o creándolos directa y artificialmente, al pueblo (a la gente común) se la “metan doblada” (con perdón). La cuestión es crear un estado de opinión que acepte como necesarias medidas que no lo son, o lo son para otros (oligarcas, mercados, emporios). Con la doctrina del shock, no sólo toleramos estas injustificables medidas, sino que hasta las pedimos nosotros mismos porque terminamos creyendo que son imprescindibles. En el caso que nos ocupa, los bancos “la han cagado”(con perdón), nosotros pagamos y, encima, nos hacen creer que la solución es aplicar recortes sociales ¿Qué podemos hacer? Primero darnos cuenta, segundo hacer como en Islandia, donde han dejado que quiebre el que tenga que quebrar y han metido banqueros en la cárcel. Allí han mandado a paseo a los partidos tradicionales que estaban todos de acuerdo en que la única solución eran medidas como las que nos están aplicando a nosotros. Los partidos que gobiernan están agotados, defienden intereses que no son los nuestros, han sido los responsables institucionales, en los diferentes niveles, ayuntamientos, diputaciones, gobiernos autonómicos y gobierno central, los que se han endeudado hasta las cachas, en gastos frívolos, suntuosos, innecesarios -el sistema de control financiero no ha funcionado- y ahora quieren que la factura la paguemos entre todos.
¿Qué supone limitar el déficit ? La reforma de la constitución y el techo de la deuda
“España se constituye en un Estado social y democrático de Derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político”. Sin embargo parece que nuestra Constitución la deciden ahora Merkel y Sarkozy de espaldas a la ciudadanía, y con formas anti-democráticas que contradicen a la propia Constitución.
Se ha publicado ya en distintos medios artículos sobre la modificación del artículo 135 de la Carta Magna, pero en casi todos ellos la discusión se está centrando en el tope del déficit del 0,4% y no en las consecuencias reales que se derivan de esa reforma.
¿Qué supone limitar el déficit de un país en tiempos de crisis?
◦1: TECHO DE GASTO
El superávit o déficit presupuestario de un país es la diferencia entre los ingresos y gastos en un año. El importe del déficit/superávit mide lo que nos endeudamos o ahorramos colectivamente al final del año. Limitar el déficit limita la capacidad de financiación del Estado y con ello principalmente los gastos sociales, desde las pensiones, sanidad, educación,… hasta los transportes, cuerpo de bomberos, salario de funcionarios, etc…
El problema en España no es el déficit, sino la caída de ingresos, debido a la explosión de la burbuja inmobiliaria. El déficit que define la UE, no es el déficit real. Es decir, no incluye ciertos gastos como gastos, sino en otras partidas. El déficit real de países como Alemania es mucho más elevado que el de España, sin embargo se escuda en su definición contable que no incluye las enormes cantidades monetarias que ha gastado en rescatar a sus bancos.
Así pues se acusa a ciertos gastos, especialmente los sociales, de ser los causantes del incremento de la deuda simplemente porque aparecen contabilizados de esa manera. Pero en el caso de Alemania, Luxemburgo o Reino Unido, los causantes del incremento de la deuda son los gastos financieros destinados a “parchear” unos bancos que han jugado a la ruleta de la fortuna con los ahorros de sus ciudadanos.
Forzar el equilibrio de la balanza fiscal española para garantizar el pago de la deuda a Europa implica una pérdida total de soberanía económica. Los intereses y el capital de la deuda pública de las Administraciones gozarán de prioridad absoluta, por encima de cualquier gasto social. Buena parte de la nueva deuda que emitamos se destinará a pagar la deuda ya existente, llevándonos a una espiral de deuda que jamás podremos terminar de pagar. Un gran negocio para nuestros acreedores, que principalmente son la banca francesa y alemana.
◦2: PRIORIDAD ABSOLUTA DE BANCA:
Con el nuevo artículo 135, cuando un municipio, diputación, comunidad o el estado central esté en una situación difícil, por tener muchas deudas y obligaciones de pago, además de ingresos, cada euro que entre en tesorería tendrá que ir destinado a pagar la deuda e intereses, no pudiendo pagar sueldos, pensiones, prestaciones,… ni ningún tipo de gasto hasta que no haya cubierto totalmente dicho importe.
En la liquidación de las empresas, cuando quiebran, lo primero que pagan son los salarios y después al resto de proveedores, porque se considera que los asalariados son la parte débil que no debe pagar los riesgos que supone un negocio, ya que no se beneficia cuando aumentan los beneficios. La gran diferencia es que en este caso se prioriza y beneficia a los bancos, que evidentemente no son la parte débil, pero sí son quienes realmente redactan nuestra leyes.
◦3: NO SE PODRÁ NEGOCIAR
Este punto es de vital importancia porque entra en vigor en pocos días y supone, además, que en el caso de un ataque especulativo o un cierre de mercados, ni pensionistas, ni trabajadores podrán cobrar.
En determinados momentos nos encontramos con que los intereses de la deuda pública se disparan; por ejemplo ahora Grecia tiene los intereses por encima del 10%. En estos casos, normalmente acaba con una suspensión de pagos y negociación con los bancos con quien tienen la deuda.
Lo normal es que en una suspensión de pagos, se suspendan los pagos de deuda pública, porque son los que han asumido un riesgo, precisamente porque obtienen muchos beneficios a través de la prima de riesgo, pero que se sigan pagando nóminas, prestaciones, servicios públicos y todo lo demás para que el estado siga funcionando.
La reforma constitucional lo que quiere implantar es que no se pueda hacer esto. Lo que se ha ordenado es la paralización inmediata del Estado en pro del pago a la banca, ya que estos créditos no podrán ser objeto de enmienda o modificación. Incluso en el caso de tener superávit, en un momento de falta de liquidez, no se permitiría pagar nada hasta no haber liquidado la deuda.
La conclusión final del análisis del artículo 135 es que su aplicación significa LA ABOLICIÓN DE LA CONSTITUCIÓN. Si el estado no puede pagar absolutamente nada, ni negociar, ni mantener los servicios públicos, ni el país en funcionamiento, TODOS los demás artículos de la constitución quedan en NADA.
La reforma constitucional propuesta por PP y PSOE al margen de la ciudadanía, sin convocar un referéndum vinculante, supone un golpe de estado encubierto que dejaría indefenso al país en manos de los poderes financieros internacionales y que tendría como consecuencia directa e inmediata el desmantelamiento de las garantías sociales, que son la base de nuestra actual Constitución.
Cuando un gobierno que se proclama de izquierdas se aviene finalmente a confesar que prefiere a un empleado temporal que a un parado es que le ha llegado la hora de volver a la oposición y quién sabe si a la descomposición.
«El Gobierno prefiere» es la fórmula de cortesía preferente que los mercados utilizan para encabezar sus cartas de recortes. Habrá que estar muy atento a las palabras con burka. De hecho, bajo toneladas de tela y hojarasca, la expresión «temporal» significa en realidad «ningún derecho, nula perspectivas, sueldo mínimo, máxima exigencia y total implicación».
Entre los innumerables éxitos de esta construcción sintáctica, ya figura su utiilzación para justificar el abaratamiento del despido. También en aquella ocasión el gobierno prefería un empleado fijo en la cuerda floja que un parado. Los resultados de semejante malabarismo ya los conocemos.
Quienes proclaman que la actual crisis es la etapa final del capitalismo no saben lo que dicen. Han confundido la primera comunión con el funeral. El código binario que permite escoger libremente entre empleo temporal o desempleo permanente resume lo mejor de la ley de la jungla, pero sin la engorrosa presencia de los sindicatos, más allá de lo testimonial. En cuanto a los ‘indignados’, sospecho que de vez en cuando les aporrean en un intento de animarles a perseverar en su estéril estrategia, no vaya a ser que surja otro movimiento con una dieta más mediterránea y menos herbívora.
El trabajador se ha convertido en una molesta molécula de la chusma que ha de sufragar todo esto, vía impuestos. El valor en alza es el emprendedor, según la mitología que nos ha tocado padecer, «el único que genera riqueza» en esta sociedad en la que, por lo visto, todos los demás parasitamos. Dijo Balzac que «detrás de toda gran fortuna, se ocultan uno o varios crímenes». Que las propias víctimas se encargarían de perpetrarlos fue algo que ni llegó a vislumbrar el bueno de Honorato.
Tras enterarnos de que no hacía falta convocar un referéndum para reformar la Constitución, ahora toca descubrir que se pueden celebrar elecciones para cambiar el gobierno sin necesidad de abrir las urnas. No obstante, la realidad es aún más cruda: los gobiernos ni se crean, ni se destruyen; sólo se travisten. Y si las cosas se tuercen mucho, se desnudan para mostrarnos la cruda realidad en todo su esplendor.
España e Irlanda lideran en 2011 el incumplimiento del déficit en la UE
Siete de los 17 países que comparten la moneda única se desvían de las metas pactadas con Bruselas
Nuevo desplome bursátil por las dudas políticas en Europa
Bruselas controlará los fondos de rescate como ayudas de Estado
La recesión se agrava con una caída del 0,4% en el PIB hasta marzo
Baja la Bolsa y cae la prima antes de la subasta de deuda
Sanidad dejará sin tarjeta a 150.000 inmigrantes en dos años. La medida amenaza la lucha contra enfermedades. «Es imposible que pueda pagar las pastillas contra la leucemia»
La facturación de los turistas a peor
Conclusión: estos pájaros nos van a hacer retroceder 100 años y volver a colocar la frontera en los Pirineos
Roca Junjent
Las regiones presentan facturas pendientes por 17.255 millones
J. SÉRVULO GONZÁLEZ Madrid
El ministro de Hacienda asegura que las facturas pendientes de pago de comunidades y Ayuntamientos suman 27.000 millones
España se queda fuera de la incipiente recuperación
ALICIA GONZÁLEZ / El País Washington
El pronóstico del PIB español es el único que empeora entre los países avanzados. La economía española retrocederá un 1,8% este año, según la nueva previsión del organismo
Fernández Ordóñez pone en duda la previsión de ingresos de Rajoy
Álvaro Romero Madrid
El Gobernador ve «riesgos a la baja» en los ingresos. Insta a subir el IVA si se detecta desviación del déficit y abre la puerta a recortes sociales
La Generalitat pide 1.984 millones para saldar deudas de proveedores
Lluís Pellicer Barcelona
El Gobierno catalán presenta 268.489 facturas al Ministerio de Hacienda Los retrasos en los pagos corresponden al año pasado
«Berlusconi está loco por mí. El problema es que soy menor»
Ruby desvela que el ex primer ministro quiso comprar su silencio por cinco millones
Koldo Gajales
¿Quién perjudica a España y a sus empresas? ¿Argentina, o los tratados europeos que impiden que el Banco Central Europeo financie a los gobiernos, lo que ha ocasionado que solo en 2008, 2009 y 2010 España haya tenido que soportar una deuda ilegítima de 120.842 millones de euros?
¿Quién perjudica a España, a los españoles y a sus empresas? ¿Argentina, o los especuladores financieros, las agencias de calificación y los banqueros que manipulan los mercados para alterar artificialmente el precio de la deuda y obtener pingües beneficios?
¿Quién perjudica a España, a los españoles y a sus empresas? ¿Argentina, o los grandes poderes europeos, encabezados por su cómplice principal, el gobierno alemán de la Señora Merkel, que se empeña en imponer a toda Europa políticas que inevitablemente nos llevan a la depresión económica?
¿Quién perjudica a España, a los españoles y a sus empresas? ¿Argentina, o las grandes fortunas y grandes empresas cuyo fraude a la hacienda española supuso 42.711 millones de euros en 2010?
¿Quién perjudica a España, a los españoles y a sus empresas? ¿Argentina, o las empresas que utilizan paraísos fiscales para evadir impuestos y no cumplir con todas sus obligaciones fiscales en España, como Repsol, que es la empresa del IBEX-35 que mantiene más sociedades ubicadas en paraísos fiscales.
¿Quién perjudica a España, a los españoles y a sus empresas? ¿Argentina, o los gobiernos que no luchan decididamente contra el fraude fiscal y hacen que España sea el país europeo que menos gasta en perseguirlo?
¿Quién perjudica a España, a los españoles y a sus empresas? ¿Argentina, o los gobiernos que aprueban amnistías fiscales para legalizar el comportamiento de los defraudadores?
¿Quién perjudica a España, a los españoles y a sus empresas? ¿Argentina, o los bancos que para obtener beneficios extraordinarios dando crédito financian burbujas inmobiliarias insostenibles y que influyen en los gobiernos para imponer políticas económicas que endeuden a las familias y a las pequeñas y medianas empresas?
¿Quién perjudica a España, a los españoles y a sus empresas? ¿Argentina, o los bancos españoles que reciben del Banco Central Europeo todo el dinero que pidan al 1% y sin embargo obligan a miles de pequeñas y medianas empresas a financiarse mediante tarjetas de crédito a más del 29% de interés porque no les dan otro tipo de financiación?
¿Quién perjudica a España, a los españoles y a sus empresas? ¿Argentina, o los gobiernos que indultan a banqueros delincuentes y a políticos corruptos que roban el dinero público, mientras hacen que las leyes caigan con todo su peso sobre los trabajadores y pequeños empresarios que cumplen con sus obligaciones?
¿Quién perjudica a España, a los españoles y a sus empresas? ¿Argentina, o los ministros que imponen recortes en servicios sociales básicos recurriendo a mentiras y datos falsos para justificarlos, como viene haciendo particularmente el de Educación y Cultura?
¿Quién perjudica a España, a los españoles y a sus empresas? ¿Argentina, o los gobiernos que permiten que las compañías eléctricas estafen a las familias y empresas españolas inventándose ellas mismas el déficit de tarifa o mediante engaños como el de los costes de transición a la competencia o los relativos a los contadores de la luz, haciendo que nuestra factura eléctrica sea la tercera más cara de Europa solo para que ganen más que en ningún otro país?
¿Quién perjudica a España, a los españoles y a sus empresas? ¿Argentina, o los gobiernos que no hacen frente con dignidad a las imposiciones que llevan a nuestra economía a la depresión, reducen a mínimos la inversión fundamental en materias como investigación, educación y formación, o apoyo a las empresas que crean empleo para subsidiar a bancos y grandes corporaciones?
¿Quién perjudica a España, a los españoles y a sus empresas? ¿Argentina. o los gobiernos que privatizan empresas públicas a bajo precio para dárselas a sus amiguetes?
Juan Torres Lopez
Las nuevas tecnologías nos han convertido en artefactos explosivos de mecha rápida y detonación meliflua. Cada vez que un medio on line publica una noticia al instante de producirse corre el riesgo de ser aporreado de inmediato por los enfurecidos lectores con los principios básicos que obligan a contrastar cada uno de los datos que conforman una información; si se demora en su publicación, será acusado de ignorar la realidad, cuando no de ocultarla.
El flujo informativo no genera comportamientos, sino que los justifica: primero nos indignamos, luego ya recopilaremos los motivos en colecciones interminables. Nuestro estado de ánimo ya no se define por el estado de shock, sino por el imperio del show.
Llegará el día en el que los períodos históricos se medirán en Trending Topics: “Don Juan Carlos reinó durante 37.578 TT” o “Rajoy gobernó desde el tuit del Bisbal sobre las pirámides hasta el unfollow global a Alejandro Sanz”.
Los acontecimientos se amontonan por lotes y si Rato nos colocó el viernes a un paso de la revolución, hoy, lunes, estamos despidiendo a Enrique Meneses con odas al periodismo que nunca leeríamos por falta de tiempo. Entre uno y otro, tuvimos la entrevista del rey, el niño muerto en la cabalgata malagueña y los goles de Xabi Prieto.
Ahora mismo, no sabría ordenar de mayor a menor importancia estas tres noticias, así que me acogería al criterio infalible de su repercusión, medida en hastags. En el caso de los obituarios, la importancia del finado viene determinada por el número de veces que ya se había ‘muerto’ en Twitter de forma preventiva. Así, Enrique Meneses sería algo más importante que Arturo Pérez Reverte, pero un poco menos que Manu Leguineche. No es que ‘The Show Must Go On’, es que no ya no hay quien detenga esta locomotora enloquecida.
Efectivamente, vamos camino del nuevo Desorden Mundial Bilderberg-Wall Street, el que tenga dinero se salva y el que no, se muere, o como dice la imbécil del PP, que se jodan. No es la ola de privatización la que llama a la puerte de otras comunidades es la OLA DE CORRUPCIÓN. Banqueros, grandes empresas y políticos, los nuevos señores feudales. Regreso al futuro de la Edad Media. Solo la protesta y la revolución pueden salvarnos.
Ni Rajoy ni Rubalcaba representan el sentir de la mayoría de la ciduadanía, según los datos de una encuesta del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS). Líderes del PP y líder del PSOE, ambos cosecharon pésimos resultados en la valoración de sus propuestas.
El CIS hace dos preguntas a los encuestados sobre las intervenciones parlamentarias. Primero pide una impresión general y luego una opinión personal sobre las aportaciones hechas en los discursos. En el primer caso, al 51,3% le pareció muy mal o bastante mal la intervención de Rajoy. Ese porcentaje se eleva al 61,7% en el caso de Rubalcaba. Al 30% el discurso de Rajoy le pareció muy bien o bastante bien (el 11,9% en el caso de Rubalcaba).
Pero cuando se pregunta a los encuestados si están de acuerdo con los discursos de los dos líderes, las opiniones son mucho más negativas. Un 69,7% está poco o nada de acuerdo con lo que dijo Rajoy. Un 77,2% rechaza en los mismos términos el discurso de Rubalcaba.
En la valoración del enfrentamiento, ganan (con el 39,1%) los que creen que no hubo ningún vencedor. El 34,6% da como ganador a Rajoy y el 7,7% a Rubalcaba.
Cayo Lara y Rosa Díez obtienen resultados menos negativos, aunque en ambos casos los porcentajes de los que no opinan son mucho mayores. Un 24,7% cree que la intervención del líder de IU fue buena o muy buena, frente a un 25,7% que opina lo contrario. La valoración positiva en el caso de Rosa Díez es del 32,1%. A un 19,7% le pareció mala o muy mala.
En general, la opinión sobre el debate del estado de la nación es muy negativa. Cuando les preguntan si en el debate se trataron los temas que de verdad preocupan a los españoles, sólo el 26,2% cree que eso ocurrió. El 72% no está de acuerdo.
Si hay algo que ni Rajoy ni Rubalcaba trasmitieron fue confianza. El 76,7% dice que Rajoy comunicó poca o ninguna confianza en el futuro económico del país. El 66,4% opina que Rajoy trasmitió poca o ninguna confianza en relación a la fortaleza del Gobierno y la firmeza de sus decisiones. Hay un problema de credibilidad obvio. El 70,6% dice que Rajoy no tiene capacidad para comunicarse con el país.
El porcentaje más negativo para Rubalcaba viene cuando el CIS pregunta a los encuestados si el líder del PSOE está preparado para asumir el gobierno del país. El 85% dice que poco o nada (y estos últimos son el 61,1%).