Publicada por CTXT el 28/05/2023
[Esta carta fue enviada a CTXT el sábado 27 de mayo]
Querida comunidad contextataria:
me toca escribirles en vísperas de jornada electoral, maldigo mi suerte. Lo que pasa en el ámbito de la política profesional me interpela muy poco al pensamiento en los últimos tiempos, pero tampoco quiero escurrir el bulto.
Así que les propongo una reflexión política no electoralista. ¿Cómo se hace eso? Muy sencillo: no pretendiendo convencer a nadie de nada, sino dejarnos (a ustedes y a mí) pensando. Es decir, proponiendo una reflexión con final abierto.
Ahí va. Les pido que mediten esto: ¿qué político (qué gestión política) ha tenido en su vida la décima parte del impacto del teléfono móvil? En los funcionamientos más cotidianos: el vínculo con los seres queridos, las modalidades de trabajo, la percepción de sí mismo, el acceso a la actualidad, la propia memoria, los gestos más simples del cuerpo. ¿Qué político (qué gestión política) ha transformado su vida como lo ha hecho el móvil?
Lo que quiero plantearles es lo siguiente: la conexión entre mercado y tecnología (llamémosle ME+TEC) configura hoy en día la realidad, lleva toda la iniciativa en la construcción de mundo. ¿Cómo nos movemos? Uber. ¿Cómo ligamos? Tinder. ¿Cómo cambian nuestras ciudades? Airbnb. ¿Cómo nos relacionamos? Facebook e Instagram. METEC transforma radicalmente nuestra percepción, nuestro deseo, nuestros lazos, nuestra manera de movernos, nuestro conocimiento, nuestras imágenes del pasado.
¿Y la política? Es hoy puramente reactiva, va detrás. En el peor de los casos, se reduce a dar soporte a ME+TEC. Gestiona lo público de modo que el mercado pueda moverse a gusto y con libertad (ese es el concepto de libertad que maneja): privatiza recursos, socializa pérdidas, desregula o legisla a su favor, acondiciona los territorios, reprime a quienes protestan.
En el menos malo de los casos, simplemente trata de contener. A través de leyes, de normas o de impuestos, trata de frenar, de limitar o de retrasar la extensión del poder omnímodo de ME+TEC. Es lo que llamamos la “izquierda social”. No la crean cuando en período electoral usa la palabra “transformación”, a lo más que aspira es a una pizca de contención. Y por ello tendrá mi voto mañana, como siempre. Eso no es problema.
El problema de verdad es pensar a fondo si la contención contiene algo. Y mi respuesta es que no, o que muy poco. Las ciudades, la alimentación, los transportes, las energías, la información, siguen siendo definidas y diseñadas por la combinación de mercado y tecnología. Las desigualdades no se revierten, la pobreza no disminuye significativamente, la exclusión persiste, la vida se encarece, la precarización se intensifica, la turistificación sigue devorando nuestros entornos de vida. Estoy tratando de pensar todo esto con mi amigo Ernesto García López y pronto podrán leerlo en CTXT.
¿Y quién canaliza el malestar que produce el mundo ME+TEC? Cada vez más, la extrema derecha. Con su tono agresivo, su señalamiento de chivos expiatorios, su interpelación a la experiencia cotidiana de la humillación, su promesa de revancha y venganza, la extrema derecha interpreta y sintoniza con el malestar social. La gente de izquierda se lo regala en bandeja al pensar que “no hay que debilitar a los gobiernos progresistas”.
Esta es la trampa en la que estamos: el mercado manda, la izquierda apenas contiene y el enfado se derechiza porque la izquierda no sabe qué hacer con él. “No hay que darle razones a la derecha”.
Pero la moderación convence hoy en día cada vez menos y nuestros progresistas se pueden llevar muchas sorpresas. Porque el malestar existe. Existe la pobreza, existe la desigualdad, existe la exclusión, existe la precariedad, existe la explotación, existe el agobio de vivir, el cansancio, la depresión. La izquierda no mira de frente esa desafección, esa desesperación, ese cabreo. Para ello tendría que hacer mucha autocrítica y asumir que su contención no contiene, pero las culturas políticas actuales están sin excepción abonadas a la propaganda.
Este es el nudo que les planteo: el mercado hace y deshace el mundo, la izquierda se limita a contener y no lo consigue, el malestar social se politiza por la derecha. Votemos mañana a quien haya que votar, pero no dejemos de pensar este nudo. O terminará por estrangularnos.
El mismo Pedro Sánchez, que hablaba hasta hace un minuto de la «democracia plena» en que vivimos, ahora piensa si renunciar por «la máquina de fango» que es la política. Lawfare, mediatización atroz, cloacas, partidismo y polarización por el poder…
El 15M hizo todas las preguntas correctas, pero las respuestas que vinieron luego (nueva política, etc.) fueron fallidas. Se puede retomar ahora la pregunta radical por la democracia a la luz de la carta de Sánchez: ¿qué es la máquina del fango? ¿De dónde viene? ¿Cómo desactivarla?
No contentarse con asignar todo el mal a la derecha, sino ampliar el análisis, historizarlo, porque el «fango» es un hecho estructural a nuestra democracia. Por ejemplo, ya hubo lawfare con Podemos y, mucho antes de Podemos, con miles de activistas de toda la vida. Lo que tritura hoy la vida del presidente es la misma máquina que trituró otras muchas vidas -y más frágiles y precarias- antes.
¿Cómo salir de esto, cómo aprovechar este parón de la política para pensar, cómo intervenir en la coyuntura y mantenerla abierta? Difícil… Habría que plantear en alto estas preguntas, tomar la iniciativa, profundizar y radicalizar las cuestiones, buscar el encuentro y el diálogo. Participar en los actos de apoyo que se van a suceder, pero con pensamiento propio, otros lemas y pancartas, etc.
Algo se ha roto en el corazón mismo del poder y por esa grieta podría entrar la luz de un nuevo replanteamiento de la política y la democracia. Pero toca arriesgar.
Sanchez: Machiavelli edo Zizeron
Atenasko hiriak hiru oinarri zituen: gimnasioa, antzerkia eta erretorika eskola. Gaur egun, hiruki horren arrastoari eusten diogu ikuskizunaren gizarte honetan, zeinak gizakiok hiru kategoriatara bideratzen baikaitu gizarte ereduen bila: kirolariengana, aktoreengana —edo abeslariak/bertsolariak, antzinako antzerkiak ez baitzuen haien artean bereizketarik egiten— eta politikariengana. Hiru kategoria horietatik, hirugarrena da gure garaian indartsuena, gizartea maneiatzeko politikariek hizkuntzaren behar besteko erabilera egokitua daukatelako, eta horrek, berarekin batera, arma boteretsu honen domeinua eskuratzea dakarrelako.
Antzinarotik gaur egunera arte, hizkuntzaren jabe izatea politikaren funtsa izan da beti, baita garai feudalean ere, zeinean indar fisikoa eta nagusitasun militarra oinarritzat har baitzitekeen.
Klase menderatzaileak herriaren onarpena galdu badu —hau da, nagusi izateko bakarrik izutzeko indar baten jabe izateko buruzagitzaren zilegitasun izateari utzi badio—, horrek esan nahi du masa handiak ideologia tradizionaletatik askatu direla eta lehen sinesten zutena sinesteari utzi diotela; eta, jakina, tarte horretan gertatzen da Gramscik, zehazki, «fenomeno morbidoen eklosioa» deitu zuena.
Oso ondo dakigu Gramscik zeri deitzen zion fenomeno morbidoa horri buruz hitz egiten zuenean. Ez al da hala? Gaur mehatxatzen gaituen berbera zen.
Eskuin tranpatiaren (trumpatia) ideiak uhin bat bezala zeharkatzen gaitu, eta bertan finkatu behar dugu egungo errealitatearen azterketaren funtsezko gaia, eskuin tranpatiaren hegemoniaren arriskuan, alegia.
Halere, aldea dago gaur egungo garaiaren eta Gramsciren sasoiaren artean. Gaur egun ez gara mehatxu faxista zuzenaren pean bizi, baina eskuina Estatuaren bihotzean kokatuta dago jada eta har baten antzera bultzatzen du barnetik bere euli nazkagarriak erabat azalarazi ahal izateko. Dena den, faxismoa orain ez da krisian dagoen estatu baten eta jendetzaren kontrola galdu duen klase menderatzailearen ondorio katastrofikoa baizik; eta agintari-klasearen baliabide gainjarria eta, halaber, parapetoaere bada indar aurrerakoien bultzadari eusteko.
Jadanik ez da atxikimenduzko faxismo bat, faxismo ezkutu bat baizik, itzalen atzeko faxismoa, polizia ustelen faxismo bat, ez soldaduena; faxismoa ez da egun gazteriarena ere, baizik eta zaharberritutako faxismo bat, zulo susmagarri baten faxismoa, aberats arrazisten soldatapeko agente sekretuek osatua, dena aldatzea nahi dutenak ezer alda ez dadin, baina, era bertsuan, Estatua itotzen duenak porlanezko hilobi hilgarri batean sartuz. Mahaian txiste desatseginak kontatzen dituen koinatua da, baina, halere, familia-bazkarietara beti gonbidatzen dutena. Hedabide ustez txatxuak direnak eta bolo-boloen zabaltzaileak.
Mikrofaxismoen forma larderiatsua ez da diskurtso politikoa guztiz gailentzeko gai, baina aski sartua dago Estatuko bizitzaren edozein mailatan, azken horren mutazio-zantzu oro eragozteko. Faxismoa ez da jada betierekotuko litzatekeen krisi bati buruzko mehatxua, baizik eta Espainiako estatua aspaldidanik hondoratzen ari dena eta inoiz konponduko ez den krisiaren iraunkortasunaren baldintza bera. Faxismoa Espainian ez baita arazo politikoa, auzi soziologikoa baizik.
Machiavellik Printzeari azaldu zion ez dela indarrarekin gobernatu behar, beldurrarekin baizik, eta ez direla gauza bera indarra eta boterea. Beldurra indarrari buruzko diskurtsoaren emaitza da, diskurtso hutsala menderatzen duena izua edo maitasuna eragiteko duen gaitasunagatik, eta haren jabea munduaren jabe ere bihur lezakeena.
Pedro Sanchez beldurraren diskurtsoa maitasunaren hitz jarioarekin trukatzen saiatu da performance batean, boterearen jabe izan ahal izateko.
Politikariek beren helburuak lortzeko bitartekotzat jotzen dute erretorika. Austin hizkuntzalariaren teoria performatiboa honetaz ari da. Esateak egitera eramaten duenean performancea dugu. Nola egiten da zerbait hitz egitearekin bakarrik? Nola eragiten da zerbait jendeari hitz eginez? Horixe egin du eskuinak bere etengabeko ustezko salaketen diskurtsoarekin. Horrela egin du Sanchezek bere performancea, zabaldutako gutun eta dilemarekin. Hizkuntzak ez baitu balio agintzeko soilik, egoera berriak sortzeko eta haien balizko irtenbideak eskaintzeko ere baliagarria baita.
Komunikazio-eskema honetan funtsezkoa da erretorikaren aukerak ezagutzea, baina praktika horretan bi diskurtso mota egon ohi dira historikoki: Machiavelliren jarraitzaileena eta Zizeronen jarraitzaileena. Lehenengoek limurtzea bilatzen dute jendea engainatzeko, eta bigarrenek, berriz, besteak konbentzitzea eta engaiatzea.
Honezkero Sanchezek zer erabaki duen jakin badakigu, haren zergatiak eta batik bat zertarakoak ez jakin arren, baina denborak esango digu aurrerantzean goian aipaturiko bidegurutze horretan zein bide aukeratuko duen Espainiako klase menderatzailearen diskurtso-estrategiak. Hamaika ikusteko jaioak baikara.
Sánchez: Machiavelli o Cicerón
La ciudad ateniense tenía tres bases: gimnasio, teatro y escuela de retórica. Hoy mantenemos la estela de ese triángulo en esta sociedad del espectáculo que nos orienta a los seres humanos en busca de modelos de sociedad a tres categorías: a los deportistas, a los actores — o cantantes/bertsolaris, entre los que el teatro antiguo no hacía distinción — y a los políticos. De estas tres categorías, la tercera es la más fuerte en nuestro tiempo, porque los políticos para manejar la sociedad tienen un uso suficientemente adaptado del lenguaje, lo que conlleva, junto a ella, la adquisición del dominio de este poderoso arma.
Desde la antigüedad hasta nuestros días, la posesión de la lengua ha sido siempre la esencia de la política, incluso en la época feudal, en la que la fuerza física y la superioridad militar podían tomarse como base.
Si la clase dominante ha perdido el reconocimiento popular, es decir, ha dejado de tener la legitimidad del liderazgo para poseer una fuerza de terror sólo para ser dominante, eso significa que las grandes masas se han liberado de las ideologías tradicionales y han dejado de creer lo que creían antes; y, claro está, es en ese intervalo en el que se produce lo que Gramsci, en concreto, denominó «eclosión de fenómenos mórbidos».
Sabemos muy bien a qué llamaba Gramsci el fenómeno mórbido cuando hablaba de ello. ¿Verdad? Era el mismo que hoy nos amenaza.
La idea de la derecha tramposa (trumpatía) nos atraviesa como una onda en la que debemos fijar la cuestión fundamental del análisis de la realidad actual, que es el peligro de la hegemonía de la derecha tramposa.
Sin embargo, existe una diferencia entre la época actual y la época de Gramsci. Hoy no vivimos bajo la amenaza fascista directa, pero la derecha ya está instalada en el corazón del Estado y empuja como un gusano desde dentro para poder hacer aparecer por completo sus abominables moscas. Ahora bien, el fascismo no es ahora sino la consecuencia catastrófica de un Estado en crisis y de una clase dominante que ha perdido el control de las masas; y es un recurso superpuesto de la clase dirigente y también un parapeto para contener el empuje de las fuerzas progresistas.
Ya no es un fascismo de apego, sino un fascismo oculto, un fascismo detrás de las sombras, de policías corruptos, no de soldados; el fascismo no es hoy ni siquiera de juventud, sino un fascismo restaurado, el fascismo de un agujero sospechoso, formado por agentes secretos a sueldo de los ricos racistas, que quieren que todo cambie para que nada cambie, pero que, de forma parecida, ahoga al Estado metiéndose en una tumba de cemento mortal. Es un cuñado que cuenta chistes desagradables en la mesa, pero que, sin embargo, siempre es invitado a las comidas familiares. Medios supuestamente achicharrados y desplegadores de bolos.
La forma intimidatoria de los microfaxismos no es capaz de hacer prevalecer del todo el discurso político, pero está suficientemente introducida en cualquier grado de la vida del Estado para impedir cualquier atisbo de mutación de este último. El fascismo ya no es una amenaza sobre una crisis que se eternizaría, sino que es la misma condición de sostenibilidad de una crisis en la que el Estado español se está hundiendo desde hace años y que nunca se resolverá. Porque el fascismo en España no es un problema político, sino una cuestión sociológica.
Machiavelli explicó al Príncipe que no hay que gobernar con fuerza, sino con miedo, y que no es lo mismo fuerza que poder. El miedo es el resultado del discurso sobre la fuerza, que domina el discurso banal por su capacidad de provocar terror o amor, y que podría convertir a su dueño también en dueño del mundo.
Pedro Sánchez ha intentado intercambiar el discurso del miedo por el fluido vocabulario del amor en una performance para poder ser dueño del poder.
Los políticos consideran la retórica un medio para conseguir sus objetivos. La teoría performativa del lingüista Austin se refiere a esto. Cuando decir lleva a hacer tenemos performance. ¿Cómo se hace algo sólo con hablar? Cómo actuar